Sanctieoverzicht Wet goed verhuurderschap
Deze pagina geeft een overzicht van verhuurders die zich niet aan de regels houden. De gemeente moet de namen bekendmaken volgens de Wet goed verhuurderschap.
| Overtreder | Woonplaats | Feit | Rechtsmiddelen | Datum dagtekening besluit | Schriftelijke bedenkingen |
|---|---|---|---|---|---|
| H. Oemrawsingh | Den Haag | Overtreding van de Wet goed verhuurderschap, artikel 5 lid 1 sub a (ontbreken verhuurvergunning) | Tegen dit besluit staan rechtsmiddelen open | 18 juni 2026 | Er is geen zienswijze ingediend tegen het voornemen van dit besluit. |
| V.C. Sahadew | Den Haag | Overtreding van de Wet goed verhuurderschap, artikel 2a lid 1 (maximale huurprijs) en artikel 2 lid 2 sub c (maximale waarborgsom) | Tegen dit besluit is bezwaar ingediend | 28 mei 2026 | Er is zienswijze ingediend tegen het voornemen van dit besluit. |
| S.S.P. Lachman Holding B.V. | Den Haag | Overtreding van de Wet goed verhuurderschap, artikel 2a (maximale huurprijs), artikel 2 lid 2 sub c (maximale waarborgsom) en artikel 2, lid 2, sub e (informatieplicht) | Tegen dit besluit staan geen rechtsmiddelen open | 14 april 2026 | Er is zienswijze ingediend tegen het voornemen van dit besluit. |
| Meester Schap Lachman | Den Haag | Overtreding van de Wet goed verhuurderschap, artikel 2, lid 2, sub e (informatieplicht) en artikel 2A (huurprijsoverschrijding tussen de 5% en 25 %) | Tegen dit besluit staan geen rechtsmiddelen open. | 31 maart 2026 | Er is wel een zienswijze ingediend tegen het voornemen van dit besluit. |
| Cafe Restaurant Rootz B.V. | Den Haag | Overtreding van de Wet goed verhuurderschap, artikel 2, lid 2, sub e (informatieplicht) en artikel 2A (huurprijsoverschrijding tussen de 25% en 50 %) | Tegen dit besluit staan geen rechtsmiddelen open. | 12 maart 2026 | Er is geen zienswijze ingediend tegen het voornemen van dit besluit. |
| Stichting Volkshuisvesting Utrecht | Nieuwegein | Overtreding van de Wet goed verhuurderschap, artikel 2, lid 2, sub e (informatieplicht) | Tegen de ongegrondverklaring van het bezwaar is beroep ingesteld. | 6 mei 2025 | Er is geen zienswijze ingediend tegen het voornemen van dit besluit. |
| A. Moenesar | Den Haag | Overtreding van de Wet goed verhuurderschap, artikel 2, lid 2, sub b (verbod op intimidatie), artikel 2, lid 2, sub d (schriftelijkheidsvereiste) en artikel 2, lid 2 sub e (informatieplicht) | Tegen dit besluit staan geen rechtsmiddelen open. | 6 mei 2025 | Er is geen zienswijze ingediend tegen het voornemen van dit besluit. |
| DMB Real Estate B.V | Den Haag | Overtreding van de Wet goed verhuurderschap, artikel 2, lid 2, sub d (schriftelijkheidsvereiste) en e (informatieplicht), en artikel 2, lid 3, sub a (gescheiden huur- en arbeidsovereenkomst) en b (informatieplicht arbeidsmigrant) | Tegen dit besluit staan geen rechtsmiddelen open. | 10 december 2024 | Er is geen zienswijze ingediend tegen het voornemen van dit besluit. |
| D. Bagci | Den Haag | Overtreding van de Wet goed verhuurderschap, artikel 2, lid 2, sub d (schriftelijkheidsvereiste) en e (informatieplicht) | Tegen de ongegrondverklaring van het bezwaar is beroep ingesteld. | 18 juni 2024 | Er is geen zienswijze ingediend tegen het voornemen van dit besluit. |